„Ein altes Muster der USA: Die Monroe-Doktrin kehrt zurück
Stand:02.01.2024, 08:42 Uhr
Von: Foreign Policy
Die Reaktionen der USA auf Chinas wachsende Präsenz in Lateinamerika laufen Gefahr, in ein altes paternalistisches Muster zu verfallen.
Die Grundsätze dessen, was posthum als Monroe-Doktrin bekannt werden sollte, wurden erstmals am 2. Dezember 1823 vom damaligen US-Präsidenten James Monroe in seiner jährlichen Botschaft an den Kongress verkündet.
Republikanische Präsidentschaftskandidaten wie Vivek Ramaswamy und Ron DeSantis fordern die Wiederbelebung der Monroe-Doktrin.
Im Laufe der Jahrzehnte gewann die Monroe-Doktrin unter den konkurrierenden politischen Gruppierungen in den Vereinigten Staaten immer mehr an Bedeutung – und die Verbindungen zu Monroes ursprünglichem Kontext wurden schwächer.
Dieser Artikel liegt erstmals in deutscher Sprache vor – zuerst veröffentlicht hatte ihn am 16. Dezember 2023 das Magazin Foreign Policy.
Die Monroe-Doktrin erlebt eine Wiederauferstehung. Anlässlich ihres 200. Jahrestages in diesem Monat steht dieser altehrwürdige außenpolitische Grundsatz – der besagt, dass Washington sich politischen und militärischen Übergriffen von Mächten außerhalb der westlichen Hemisphäre widersetzen wird – wieder im Mittelpunkt der politischen Debatten in den Vereinigten Staaten.
Republikanische Präsidentschaftskandidaten wie Vivek Ramaswamy und Ron DeSantis fordern die Wiederbelebung der Doktrin, um die wachsende Präsenz Chinas in Lateinamerika ins Visier zu nehmen. Sie bieten sie als Rechtfertigung für einen möglichen militärischen Angriff der USA auf kriminelle Organisationen in Mexiko an. Sie folgen damit dem ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump, der Monroe in der Generalversammlung der Vereinten Nationen begrüßte, sowie Beratern wie John Bolton und dem ehemaligen Außenminister Rex Tillerson.
Regierung Biden will Lateinamerika nicht verärgern
Obwohl sich die Regierung Biden nicht explizit auf das Prinzip berufen hat – wohl wissend, dass die Erwähnung von Monroe die Lateinamerikaner garantiert verärgern wird -, haben die Warnungen des Weißen Hauses vor Chinas wachsendem Einfluss in der westlichen Hemisphäre einen eindeutig monroeistischen Unterton.
Früher war die Doktrin eng mit den Interventionen des Kalten Krieges und dem Unilateralismus der USA auf dem amerikanischen Kontinent verbunden. Als der damalige US-Außenminister John Kerry 2013 erklärte, dass „die Ära der Monroe-Doktrin vorbei ist“, war das Prinzip zum Anachronismus geworden.
Der Begriff gilt als vergiftet
Doch wie ihre jüngste Wiederbelebung zeigt, hat die Monroe-Doktrin lange Zeit unterschiedliche Bedeutungen für verschiedene Zielgruppen gehabt. Obwohl der Begriff „Monroe-Doktrin“ weithin als vergiftet gilt, haben sich Politiker in Washington schwergetan, sich von ihrem Erbe zu lösen. Und die Worte und Handlungen der USA in Lateinamerika werden sicherlich immer noch durch die Linse der Monroe-Doktrin wahrgenommen.
MEINE NEWS
bullet point
Russland spricht offen über möglichen Atomwaffen-Einsatz gegen die Ukrainelesen
bullet point
Biden und Sunak melden „Selbstverteidigung“: USA und Großbritannien attackieren Huthis im Jemenlesen
bullet point
Schwarzmeer-Debakel für Putin: Karte dokumentiert gewaltige Verluste für Russlands Flottelesen
bullet point
Putins Tochter macht Karriere und kritisiert Gesetze in Russlandlesen
bullet point
Huthi-Angriffe im Roten Meer: Vergeltungsschlag des Westens könnte unmittelbar bevorstehenlesen
bullet point
Nadelstiche als Botschaft: Hisbollah verbreitet in Israel Schrecken mit „Scharfschützenwaffen“lesen
zeitungs logo
Von Anfang an hatte die Monroe-Doktrin eine Vielzahl von Bedeutungen. Bevor sie unwiderruflich mit dem „großen Knüppel“ von US-Präsident Theodore Roosevelt verbunden wurde, diente sie als Spiegel, der die Hoffnungen und Ängste der neuen Länder Amerikas in den internationalen Beziehungen widerspiegelte.
Benannt nach James Monroe
Die Grundsätze dessen, was posthum als Monroe-Doktrin bekannt werden sollte, wurden erstmals am 2. Dezember 1823 vom damaligen US-Präsidenten James Monroe in seiner jährlichen Botschaft an den Kongress verkündet. Der betreffende Abschnitt stammte jedoch weitgehend aus der Feder des damaligen Außenministers John Quincy Adams. Die Außenpolitik von Monroe und Adams umfasste zwei Hauptprinzipien. Das erste war die Schaffung von – wie sie es nannten – „getrennten Sphären“ zwischen Europa und dem amerikanischen Kontinent. Das zweite war die Bekräftigung des Widerstands der USA gegen europäische Rückeroberungsversuche und territoriale Ambitionen in Lateinamerika und im pazifischen Nordwesten.
Zu Beginn war diese Idee weder eine Doktrin, noch konnte die junge US-Republik sie mit Gewalt durchsetzen. Monroes Rede wurde zunächst als Solidaritätsbekundung gegen die drohende europäische Eroberung aufgefasst, wenn auch als ziemlich selbstherrliche Erklärung. Die Unabhängigkeitsführer in den ehemaligen spanisch-amerikanischen Kolonien nahmen Monroes Ansprache höflich als Ausdruck stillschweigender Unterstützung für ihre Sache zur Kenntnis.
Als die Vereinigten Staaten jedoch in einem Eroberungskrieg, der von 1846 bis 1848 dauerte, die nördliche Hälfte Mexikos annektierten, nahm die Politik der USA einen bedrohlichen Charakter an.
Monroe-Doktrin gewann an Bedeutung
Im Laufe der Jahrzehnte gewann die Monroe-Doktrin unter den konkurrierenden politischen Gruppierungen in den Vereinigten Staaten immer mehr an Bedeutung – und die Verbindungen zu Monroes ursprünglichem Kontext wurden schwächer. Die aufeinander folgenden US-Regierungen beriefen sich auf die Monroe-Doktrin, um andere Gegner in der Welt abzuwehren – die Briten, das Deutsche Reich, die Achsenmächte des Zweiten Weltkriegs und später die Sowjetunion. In Lateinamerika bot die Doktrin den Ländern den Schutz der USA an (unabhängig davon, ob sie darum baten oder nicht), behielt sich aber das Recht Washingtons vor, zu definieren, welche Art von Handlungen als bedrohlich anzusehen sind, und zu entscheiden, wie darauf zu reagieren ist. Der inhärente Paternalismus gegenüber der Region wurde bald durch völligen Unilateralismus und Interventionismus ergänzt.
Der Politik-Newsletter
Ihre tägliche Übersicht: Die wichtigsten Politik-Themen kompakt zusammengefasst
E-Mail eingeben
Mit Klick auf den Button „Zum Newsletter anmelden“ stimme ich den Datenschutzbestimmungen zu.
Zum Newsletter anmelden
Dennoch sahen Ende der 1860er Jahre einige lateinamerikanische Liberale und US-Ablehner in der Monroe-Doktrin eine Chance, eine regionale Ordnung zu schaffen, die nicht auf dynastischen Interessen und Großmachtintrigen, sondern auf Rechtsstaatlichkeit und Solidarität beruhte.
Die Lateinamerikaner beriefen sich auf die Monroe-Doktrin
Statt die Monroe-Doktrin als Freibrief für Expansionismus zu sehen, schwebte den Liberalen der Jahrhundertmitte ein gemeinsames hemisphärisches Schicksal vor, das sich von den Kriegen und Intrigen der Alten Welt löste. Die Doktrin tauchte als Aufforderung an die Vereinigten Staaten wieder auf, gegen französische und spanische Übergriffe auf dem amerikanischen Kontinent vorzugehen, auch in Aufrufen von lateinamerikanischen liberalen Führern wie den mexikanischen Präsidenten Benito Juárez und Sebastián Lerdo de Tejada.
Die liberalen Führer erkannten an, dass die Vereinigten Staaten aufgrund ihrer Größe und Macht einen besonderen Platz in der Hemisphäre einnehmen würden, argumentierten jedoch, dass die Differenzen zwischen den Nationen durch republikanische Solidarität, multilaterale Diplomatie und internationales Recht überbrückt werden sollten. Frieden würde nicht durch Geheimverträge auf Kosten kleiner Staaten geschaffen, sondern durch Schlichtung und Konsultation.
Die Lateinamerikaner beriefen sich in diesem Zusammenhang auf die Monroe-Doktrin, um die Teilnahme der USA an der heute berüchtigten Berliner Konferenz von 1884 bis 1885 zu kritisieren, auf der die europäischen Mächte afrikanische Gebiete unter der selbsternannten Pflicht zur Verbreitung der westlichen Zivilisation aufteilten. Die Lateinamerikaner befürchteten, dass diese sanktionierte imperiale Expansion auch ihre Küsten erreichen könnte.
Teddy Roosevelt mit „Ergänzung“ des Prinzips
Einige Jahre später beriefen sich die Venezolaner erneut auf das Erbe Monroes, um die Unterstützung der USA in ihrem Streit mit Großbritannien über die venezolanisch-guyanische Grenze zu gewinnen. (Die venezolanische Unzufriedenheit mit dem daraufhin eingeleiteten Schiedsverfahren vor einem Jahrhundert bildete die Grundlage für die jüngsten Kriegsdrohungen). In den Vereinigten Staaten diente die Doktrin den Isolationisten auch dazu, ihre Kritik an der Verstrickung der USA in die europäische Bündnispolitik voranzutreiben.
Doch um die Jahrhundertwende vertiefte Präsident Teddy Roosevelt die Verbindung zwischen der Monroe-Doktrin und unilateralen US-Interventionen. Am berüchtigtsten war seine „Ergänzung“ des Prinzips, die den neuen mächtigen Vereinigten Staaten das Recht und die Pflicht zuerkannte, ihre Nachbarschaft zu überwachen. Präsident Woodrow Wilson – ansonsten Roosevelts Gegner in vielen außenpolitischen Fragen – teilte weitgehend diese Auffassung von der Monroe-Doktrin. Wilson bestand darauf, dass die Monroe-Doktrin in der Charta des Völkerbundes erwähnt wurde, um die unilateralen Vorrechte der Vereinigten Staaten zu verankern.
Zu diesem Zeitpunkt waren selbst sympathisierende Lateinamerikaner von der Doktrin enttäuscht, und Monroe wurde zu einem Sammelbecken für die Nationalisten und Antiimperialisten der Region. Roosevelts Interpretation der Doktrin verdrängte weitgehend jene, die Solidarität und Zurückhaltung betonten. Die Ära war durchdrungen von einer arroganten rassistischen und zivilisatorischen Vorstellung, dass die Vereinigten Staaten sowohl das Recht als auch die Pflicht hätten, die Lateinamerikaner zu erziehen und zu disziplinieren.
Doch die Hoffnungen, die Rooseveltsche Konsequenz umzukehren und Monroe als mit dem Multilateralismus vereinbar neu zu interpretieren, verschwanden nicht, wie der Wissenschaftler Juan Pablo Scarfi gezeigt hat. In einigen Ecken der lateinamerikanischen Gesellschaften blieben die Vereinigten Staaten ein beliebtes Modell der Moderne. In der wärmeren Ära von Präsident Franklin Roosevelts sogenannter Politik der guten Nachbarn, in der die Vereinigten Staaten dem Drängen Lateinamerikas auf eine hemisphärische Erklärung der Nichtintervention zustimmten, erfuhr Monroe in der Region eine gewisse Erlösung. Da sich Europa in den späten 1930er Jahren im Krieg befand, fand die Idee einer separaten und friedlichen Sphäre in ganz Amerika großen Anklang.
Verwicklungen der USA in den Zweiten Weltkrieg
Entgegen dieser Hoffnungen wurden die Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg hineingezogen, und der damalige Kriegsminister Henry Stimson bemängelte im Mai 1945 in seinem Tagebuch, dass die Kombination aus den Vorschlägen zur Gründung der Vereinten Nationen und Franklin Roosevelts Engagement für die Nichteinmischung die Doktrin verwässert habe, sehr zum Missfallen Stimsons.
Während die ausdrückliche Erwähnung der Monroe-Doktrin zurückging, nahm die Außenpolitik der USA gegenüber der Region auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges einen stärker interventionistischen Eifer an. Mit der Begründung, den sowjetischen Einfluss auszuschalten, trug die US-Regierung dazu bei, reformorientierte demokratische Projekte in ganz Lateinamerika zu stürzen und US-freundliche Diktatoren zu installieren – am berüchtigtsten in Guatemala 1954, in der Dominikanischen Republik 1965 und in Chile 1973. In einem Kommentar zu Chile sagte der verstorbene US-Außenminister Henry Kissinger 1970, dass die „Fragen viel zu wichtig sind, als dass man sie den Wählern in Lateinamerika selbst überlassen könnte“.
Comeback der Monroe-Doktrin
Jetzt, nach drei Jahrzehnten, in denen offene Interventionen der USA in Lateinamerika selten geworden sind, scheint die Diskussion über die Monroe-Doktrin ein Comeback zu erleben.
In Erwartung einer erneuten Großmachtrivalität, diesmal mit China, suchen die Vereinigten Staaten nach einem kohärenten Ansatz gegenüber Herausforderern von außerhalb der westlichen Hemisphäre – und gegenüber Herausforderungen innerhalb der westlichen Hemisphäre. Die scheinbare Einfachheit und Beständigkeit der Monroe-Doktrin hat dazu geführt, dass sie in den Vereinigten Staaten wieder Anhänger gefunden hat. Das jüngste Lob für die Doktrin aus den Reihen der Republikanischen Partei lässt jedoch darauf schließen, dass die Doktrin und ihre Bedeutung in Lateinamerika nur oberflächlich verstanden werden.
Kritik in Lateinamerika
Solche Äußerungen mögen auf ein inneramerikanisches Publikum abzielen, aber wenn sie in Lateinamerika ankommen, wirken sie unnahbar – oder schlimmer. Das Lob der Monroe-Doktrin wird die Lateinamerikaner nicht davon überzeugen, dass ihre Interessen eher in der Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten als mit ihren außerhemisphärischen Rivalen liegen. Die Beschwörung der Doktrin beschleunigt genau das Ergebnis, das sie abwenden soll.
Obwohl nur sehr wenige in Lateinamerika den Begriff „Monroe-Doktrin“ verwenden würden, haben viele Führer auf der rechten Seite der Region ihre eigene chinafeindliche Einstellung, darunter der ehemalige brasilianische Präsident Jair Bolsonaro, der ehemalige ecuadorianische Präsident Guillermo Lasso und der neue argentinische Präsident Javier Milei. Diese Führer haben sich an die Vereinigten Staaten gewandt, um Chinas wachsendes wirtschaftliches und politisches Gewicht auszugleichen. In den letzten Jahren haben mehrere Länder der Region ihre diplomatischen Beziehungen von Taiwan nach China verlegt und ihre Handels- und Investitionsabkommen mit Peking ausgeweitet.
Joe Biden hält sich bedeckt
Es ist unwahrscheinlich, dass US-Präsident Joe Biden dem Beispiel Trumps folgt und die Monroe-Doktrin vor den Vereinten Nationen offen lobt. Aber viele Initiativen der Biden-Regierung werden in Lateinamerika in einem ähnlichen Licht wahrgenommen. Hochrangige US-Beamte nehmen sich selten Zeit für Lateinamerika, wenn es nicht gerade um Fragen der Einwanderung und des Drogenhandels geht, und die wirtschaftlichen Angebote der Vereinigten Staaten für die Region werden im Vergleich zu ihren Verpflichtungen in anderen Ländern als dürftig angesehen. Wenn Biden-Beamte die Lateinamerikaner auf die Gefahren eines wirtschaftlichen Engagements mit China hinweisen, werden diese Warnungen als modernes Echo von Monroes Ausspruch verstanden, dass die Vereinigten Staaten es am besten wissen.
Bei ihrem jüngsten Wiederaufleben wird der Monroe-Doktrin noch mehr Bedeutung beigemessen. Aber der Monroeismus – ob als Name oder als implizites politisches Paradigma – ist zum Scheitern verurteilt. Als Begriff ist die „Monroe-Doktrin“ zu sehr befleckt, als dass man sie noch retten könnte. Die Berufung auf diesen Begriff in den heutigen interamerikanischen Beziehungen ist kontraproduktiv. Die Doktrin kann die zwei Jahrhunderte währende Verbindung zu Unilateralismus, Paternalismus und Interventionismus nicht abschütteln.
Auch die Bezeichnung der Monroe-Doktrin unter einem anderen Namen kann ihren fahlen Beigeschmack nicht verbergen. Die Kernprinzipien der Doktrin stehen im Widerspruch zu den heutigen internationalen und interamerikanischen Beziehungen. Die Doktrin basierte auf der Idee der getrennten Sphären; multilateralere Interpretationen der Monroe-Doktrin tendierten dazu, diesen Aspekt als Grundlage für eine unverwechselbare „Idee der westlichen Hemisphäre“ zu betonen.
Zu den Autoren
Tom Long ist Dozent für internationale Beziehungen an der University of Warwick und Professor am Zentrum für Forschung und Lehre in Wirtschaftswissenschaften in Mexiko-Stadt. Twitter (X): @tomlongphd
Carsten-Andreas Schulz ist Assistenzprofessor für internationale Beziehungen an der Universität Cambridge. Twitter (X): @schulz_c_a
Doch die globale Konfrontation und die universelle nukleare Bedrohung des Kalten Krieges ließen Zweifel an der Machbarkeit getrennter Sphären aufkommen. Heute, im Zeitalter des globalen Klimawandels und der Wertschöpfungsketten, erscheint diese Behauptung sogar noch unplausibler. Nicht nur die Vereinigten Staaten sind untrennbar mit europäischen, asiatischen und globalen Angelegenheiten verbunden, sondern auch Lateinamerika.
Selbst multilaterale Konzepte der Doktrin waren von paternalistischen Annahmen geprägt. Forderungen nach einer multilateralen und egalitären regionalen Ordnung sind unvereinbar mit der Grundannahme der Monroe-Doktrin, dass die Vereinigten Staaten entscheiden, wer als hemisphärische Bedrohung gilt.
Ebenso wurde das in der ursprünglichen Doktrin enthaltene Verbot der Rückeroberung Europas im Laufe der Zeit auf andere Aktivitäten ausgedehnt – wie diplomatische und kommerzielle Beziehungen mit der Sowjetunion vor Jahrzehnten oder die chinesischen „Schuldenfallen“ heute. Wenn man mit der Monroe-Doktrin beginnt, geht man davon aus, dass die Vereinigten Staaten definieren, welche Arten von Außenbeziehungen nicht zulässig sind.
Und genau hier liegt das Problem. Was auch immer die politischen Entscheidungsträger unter der Monroe-Doktrin verstehen, im Kern bezweifelt die Doktrin, dass die lateinamerikanischen Länder ihren eigenen Kurs in der Welt bestimmen können. Solange sich die US-Außenpolitik nicht von dieser Vorstellung befreit, wird sie in den Fängen der Monroe-Doktrin gefangen bleiben.
Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.
Dieser Artikel war zuerst am 16. Dezember 2023 in englischer Sprache im Magazin „ForeignPolicy.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.“
https://www.fr.de/politik/doktrin-usa-us-politik-lateinamerika-die-rueckkehr-der-monroe-zr-92753010.html