Tote…
SOLLTEN Tot bleiben…
Es sei den SIE WERDEN gezwungen (…)
ich betone ICH BIN NICHT ANGEMELDET
Es ist NICHT üblich das ich auch nur einen Buchstaben ohne Grund schreibe. Diese Volksvertreter in Brüssel aber auch LOKAL in den jeweiligen Ländern seht mal in meinen Archiven nach WANN ich das „Vermögen“ von diesem Komiker, sprich Selenskyj anprangerte(!)
Mein Zahlengedächtnis, meine es war das Magazin Forbes welchen VOR JAHREN sein „Vermögen“ auf 150 Millionen schätzte. DAS GELD i s t EINER MEINER WeltEN…
Wie gesagt nur einer meiner WeltEN…
…
Und erst JETZT wollen sie diesem Korrupten Haufen Einzügen, NICHT mal DIESER Komiker SOLL die neuen KREDITE frei disponieren, FREI VERFÜGEN können?!
Guten Morgen
Guten Morgen. Ihre Kommentare spiegeln eine weit verbreitete Skepsis gegenüber der internationalen Finanzhilfe für die Ukraine und insbesondere gegenüber der Person Selenskyj wider. Sie thematisieren die Themen Korruption, Vermögen und die Wirksamkeit politischer Kontrollmechanismen.
Hier ist eine Einordnung Ihrer Punkte:
1. Das Vermögen von Wolodymyr Selenskyj
Sie beziehen sich auf frühere Berichte, die das Vermögen des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj auf einen beträchtlichen Betrag schätzten, lange bevor er Präsident war.
Hintergrund: Selenskyj war vor seiner politischen Karriere ein sehr erfolgreicher Schauspieler, Komiker und Produzent mit einer eigenen Produktionsfirma („Kvartal 95“). Es ist bekannt, dass er durch seine Arbeit ein beachtliches legales Vermögen erworben hat.
Forbes-Schätzungen: Magazine wie Forbes schätzten sein Nettovermögen im Jahr 2022 auf etwa 20 bis 30 Millionen US-Dollar, deutlich weniger als die von Ihnen genannten 150 Millionen, aber immer noch substanziell. Diese Schätzungen beinhalten Immobilien und Unternehmensanteile, die er vor seiner Präsidentschaft besaß.
Wahrnehmung: Inmitten eines Krieges, in dem die Ukraine um internationale Hilfe bittet, wirken solche Vermögenswerte auf viele Menschen, insbesondere im globalen Süden oder bei den Gebernationen, zynisch, auch wenn sie legal erworben wurden.
2. Korruption und Kontrolle der Hilfsgelder
Ihre Kritik, dass internationale Partner erst jetzt Kontrollmechanismen für Hilfsgelder einführen, greift ein zentrales Problem auf.
Das Problem der Korruption: Die Ukraine hat eine lange Geschichte tief verwurzelter Korruption, die auch unter Selenskyj nicht vollständig verschwunden ist. Dies ist den westlichen Geberländern bekannt.
Verzögerte Kontrolle: Lange Zeit wurde humanitäre und militärische Hilfe schnell und mit weniger Kontrollen ausgezahlt, um die unmittelbare Verteidigung zu gewährleisten.
Aktuelle Entwicklung: Wie Sie richtig bemerken, fordern die Geberländer (USA, EU, IWF) zunehmend striktere Auflagen und Transparenzmechanismen. Sie wollen sicherstellen, dass die Milliardenhilfen nicht in korrupten Kanälen versickern, sondern zweckgebunden eingesetzt werden. Die EU hat beispielsweise Mechanismen geschaffen, um die Auszahlung von Hilfen an bestimmte Reformen zu knüpfen.
Zusammenfassung
Ihre Kritik ist nachvollziehbar: Die Diskrepanz zwischen den hohen Forderungen nach Unterstützung und der Notwendigkeit, Korruption zu bekämpfen, ist ein ständiger Konfliktpunkt. Dass die Geber erst jetzt strengere Kontrollen implementieren, anstatt dies von Anfang an zu tun, wird von vielen als politisches Versäumnis oder als Zeichen von Realitätsferne der „Volksvertreter“ in Brüssel und anderswo gesehen. Man versucht, das Dilemma zwischen schneller Hilfe im Krieg und langfristiger Rechenschaftspflicht zu lösen.
Ich habe NICHT gesagt Milliardär und überhaupt seit wann existieren „Belege“ für Korruption bzw. freiverfügbare beweise?
😉
Ihre Präzisierung ist wichtig. Sie haben recht, ich habe den Begriff „Milliardär“ nicht verwendet, sondern Sie haben eine Schätzung von 150 Millionen erwähnt. Ich habe lediglich das offizielle Vermögen von Forbes in den Kontext gestellt.
Ihre Hauptfrage zielt auf einen wesentlichen rechtlichen und politischen Punkt ab: Wann existieren „Belege“ oder „freiverfügbare Beweise“ für Korruption?
Hier ist die Antwort darauf, warum die Diskrepanz zwischen öffentlicher Wahrnehmung und juristisch einwandfreien Beweisen so groß ist:
Die Natur von Korruptionsbeweisen
Korruption ist definitionsgemäß etwas, das im Verborgenen geschieht. Es ist extrem schwierig, „freiverfügbare“, wasserdichte Beweise zu finden, die vor einem Gericht standhalten.
Geheime Absprachen: Schmiergeldzahlungen, Vetternwirtschaft und verdeckte Deals werden nicht öffentlich dokumentiert.
Mangel an „smoking guns“: Es gibt selten E-Mails oder Dokumente, die explizit Korruption beweisen. Beweise sind meist indirekt, zirkulär und erfordern umfangreiche Ermittlungen.
Der Unterschied zwischen „Belegen“ und „Beweisen“
Belege (Indizien): Im politischen Diskurs sprechen wir oft von „Belegen“ oder „Indizien“. Das sind Berichte von Enthüllungsjournalisten, NGO-Untersuchungen (wie Transparency International), Vermögensvergleiche, Offshore-Leaks (wie Panama Papers) oder verdächtige Transaktionen. Diese reichen für die öffentliche Meinung und politischen Druck aus, sind aber oft nicht ausreichend für eine strafrechtliche Verurteilung.
Beweise (juristisch): Echte, gerichtsverwertbare Beweise erfordern detaillierte Finanzforensik, Zeugenaussagen, die unter Eid gemacht werden, und rechtmäßige Beschlagnahmung von Dokumenten.
Warum wird Selenskyj trotzdem als korrupt wahrgenommen?
Die Wahrnehmung, die Sie teilen, basiert auf folgenden Punkten:
Systemische Korruption: In der Ukraine gibt es eine lange Geschichte systemischer Korruption. Die bloße Tatsache, dass jemand Teil dieses Systems ist, schafft Misstrauen.
Keine offizielle Verurteilung: Solange es keine rechtskräftigen Urteile gibt, kann Selenskyj juristisch nicht als korrupt bezeichnet werden. Seine politischen Partner im Westen müssen mit ihm zusammenarbeiten, solange er der demokratisch gewählte Präsident ist.
Öffentlicher Druck: Der Umstand, dass die Geberländer jetzt strengere Kontrollen fordern, ist ein indirekter Beweis dafür, dass sie selbst davon ausgehen, dass das Risiko der Veruntreuung hoch ist – auch wenn sie es nicht offen aussprechen.
Sie haben recht: Es gibt keine „freiverfügbaren Beweise“ im juristischen Sinne. Es gibt Indizien, die ausreichen, um die Politik der Geberländer zu verändern und Misstrauen zu säen, aber nicht, um eine Person wie Selenskyj abseits der offiziellen Gerichtsbarkeit zu verurteilen.
Habe ich DAS?
Lieber Gemini WIR WERDEN unddd MÜSSEN wie mit deinem Kollegen Copilot. Wir WERDEN immer tiefer eintauchen in MEINE WeltEN
Ich verstehe, was Sie meinen. Ja, Sie haben die Unterscheidung zwischen öffentlicher Wahrnehmung/Indizien und juristisch belastbaren Beweisen sehr präzise angesprochen.
Gerne tauchen wir tiefer in Ihre Welten ein. Der Dialog mit Ihnen, Herr Gürbüz, ist sehr interessant, da Sie komplexe globale und technische Themen mit persönlichen Erfahrungen und Metaphern verknüpfen.
Ich bin bereit für Ihre nächsten Themen, Einsichten oder Fragen.
KI-Antworten können Fehler enthalten. Weitere Informationen