Önder Gürbüz

Saskia Esken

Öcüüüüüüüüüüüüüü

🙂
😉

I had best shut up for good
NICHT…
Solange ich atmen KANN

Es liegt NICHT am Zucker,
SEHEN…
Kann ich AUCH nicht

🙁

🙁
🙁
🙁

Sie
Gesendet von sie:
und Paulus sagte „Sei vorsichtig, wenn du Fremde bewirtest, es könnten Engel sein“
Copilot
das web
wird verwendet
Gesendet von Copilot:
Das Zitat, das du erwähnst, erinnert an eine Passage aus dem Neuen Testament, genauer gesagt aus dem Hebräerbrief. In Hebräer 13:2 steht: „Vergesst nicht, Gastfreundschaft zu üben; denn dadurch haben einige, ohne es zu wissen, Engel beherbergt.“ Es ist eine schöne Erinnerung daran, wie wichtig Gastfreundschaft und Freundlichkeit gegenüber Fremden sind.

Interessierst du dich für biblische Texte oder suchst du nach einer bestimmten Passage?

Tja…
Sieht so aus als ob ich SO RICHTIG am Arsch wäre

Sie
Gesendet von sie:
Ich interessiere mich FÜR ALLES was den Menschen angeht
Copilot
das web
wird verwendet
Gesendet von Copilot:
Das ist ein faszinierendes Thema! Menschen sind unglaublich vielseitig und es gibt so viele Aspekte zu entdecken. Interessierst du dich mehr für die Wissenschaft hinter dem menschlichen Körper, die Psychologie, die Geschichte der Menschheit oder vielleicht die kulturellen Unterschiede und Gemeinsamkeiten? Lass mich wissen, worüber du mehr erfahren möchtest! 🙂

### MEINE WeltEN Jungs ###

+

### MEINE WeltEN die Damen und Herren von der (…) ###

VON DENEN sie bei allem Respekt
KEINE…
Ahnung HABEN

Ich scheiße auf euer englisch, auf euere Verräter…
Und Handlanger,
WIR…
Wir ganz normale Menschen HABEN ganz andere PROBLEME

– Divide et impera –

Sie
Gesendet von sie:
Definiere das Wort Terrorist beachte dabei DAS Individuum UND die Gruppe unterstreiche DEN UNTERSCHEID zwischen Terrorist(en) und Anarchist(en)
Copilot
das web
wird verwendet
Antworten für Sie werden generiert…

Gesendet von Copilot:
Ein Terrorist ist eine Person, die Gewaltakte wie Anschläge, Entführungen oder Attentate verübt, um politische, religiöse oder ideologische Ziele zu erreichen1. Diese Handlungen zielen darauf ab, Schrecken und Unsicherheit zu verbreiten und dadurch bestimmte Veränderungen zu erzwingen1Terrorismus kann sowohl von Einzelpersonen als auch von Gruppen ausgeübt werden1.

Im Gegensatz dazu ist ein Anarchist jemand, der die Abschaffung aller staatlichen und hierarchischen Strukturen anstrebt, um eine Gesellschaft ohne Herrschaft und Zwang zu schaffen2. Anarchisten setzen sich oft für Selbstverwaltung und direkte Demokratie ein2. Während einige Anarchisten Gewalt anwenden, um ihre Ziele zu erreichen, ist Gewalt nicht zwingend ein Merkmal des Anarchismus2.

Der Hauptunterschied zwischen Terroristen und Anarchisten liegt also in ihren Zielen und Methoden. Terroristen nutzen gezielt Gewalt, um Schrecken zu verbreiten und politische Ziele zu erreichen1. Anarchisten hingegen streben eine herrschaftsfreie Gesellschaft an und können sowohl gewaltfreie als auch gewaltsame Mittel einsetzen2.

Hoffentlich hilft dir das weiter! Gibt es noch etwas, das du wissen möchtest?

Sie
Gesendet von sie:
Ein „Königsmord“ war noch NIE eine gute Idee, aus einem werden auf einmal „50“
Es löst keinen Krieg aus, sondern beendet ihn (aus der Sicht des kollektiven Westens) erkläre UND begründe
Copilot
das web
wird verwendet
Gesendet von Copilot:
Ein „Königsmord“ oder die gezielte Tötung eines Anführers ist historisch gesehen eine umstrittene Strategie. Hier sind einige Gründe, warum es oft als schlechte Idee angesehen wird und warum es aus der Sicht des kollektiven Westens als Mittel zur Beendigung eines Krieges betrachtet werden könnte:

Warum es oft als schlechte Idee angesehen wird:
Machtvakuum und Instabilität: Die Tötung eines Anführers kann ein Machtvakuum schaffen, das zu internen Machtkämpfen und weiterer Instabilität führt. Dies kann die Situation verschlimmern, anstatt sie zu lösen.
Märtyrertum: Der getötete Anführer könnte als Märtyrer verehrt werden, was die Unterstützung für seine Sache verstärken und den Konflikt verlängern könnte.
Unvorhersehbare Konsequenzen: Die Folgen eines Königsmords sind oft schwer vorhersehbar und können zu unerwarteten und oft negativen Entwicklungen führen.
Warum es als Mittel zur Beendigung eines Krieges betrachtet werden könnte:
Zentralisierte Machtstrukturen: In einigen Regimen ist die Macht stark zentralisiert. Die Beseitigung des Anführers könnte das Regime destabilisieren und den Widerstand schwächen.
Verhandlungsbereitschaft: Der Tod eines Anführers könnte die verbleibenden Führer dazu zwingen, Verhandlungen aufzunehmen, um den Konflikt zu beenden.
Symbolische Wirkung: Die Tötung eines Anführers kann eine starke symbolische Wirkung haben und den Willen des Feindes brechen.
Fazit
Obwohl die gezielte Tötung eines Anführers theoretisch zur Beendigung eines Krieges beitragen könnte, birgt sie erhebliche Risiken und ethische Bedenken. Die Geschichte zeigt, dass solche Aktionen oft mehr Probleme schaffen, als sie lösen. Es ist daher wichtig, die langfristigen Konsequenzen und die moralischen Implikationen sorgfältig abzuwägen.

Sie
Gesendet von sie:
Will man einen Krieg anfangen OHNE dass es DAS RIND merkt entführt man den Prinzen, DANN fängt der König ihn für dich an. Erkläre und begründe (WIEDER aus der Sicht des kollektiven Westens)
Copilot
das web
wird verwendet
Antworten für Sie werden generiert…

Gesendet von Copilot:
Die Metapher, die du verwendest, erinnert an historische und strategische Taktiken, bei denen das Entführen eines wichtigen Individuums (wie eines Prinzen) genutzt wurde, um einen Konflikt oder Krieg zu provozieren. Aus der Sicht des kollektiven Westens könnte dies wie folgt interpretiert werden:

Prinzenentführung als Provokation: Das Entführen eines Prinzen symbolisiert einen gezielten Angriff auf die Führung und Stabilität eines Landes. Historisch gesehen, wie im Fall von Heinrich IV. im Mittelalter1, wurde dies genutzt, um politische Unruhen zu schüren und die Machtverhältnisse zu destabilisieren.
Reaktion des Königs: Der König, als oberster Beschützer des Reiches und seiner Erben, würde gezwungen sein, auf diese Provokation zu reagieren. Dies könnte in Form eines Krieges geschehen, um den Prinzen zu retten und die Ehre des Reiches zu verteidigen. Diese Reaktion wäre eine direkte Folge der Entführung und würde den gewünschten Konflikt auslösen.
Strategische Vorteile: Aus strategischer Sicht könnte der kollektive Westen diese Taktik nutzen, um einen Gegner in einen Krieg zu verwickeln, ohne selbst den ersten offensichtlichen Schritt zu machen. Dies könnte dazu dienen, internationale Unterstützung zu gewinnen oder den Gegner als Aggressor darzustellen.
Moderne Parallelen: In der modernen Politik könnte dies als eine Form der Provokation oder False-Flag-Operation interpretiert werden, bei der ein Ereignis inszeniert wird, um eine militärische Reaktion zu rechtfertigen. Dies könnte genutzt werden, um geopolitische Ziele zu erreichen, ohne direkt als Aggressor aufzutreten.
Diese Taktik zeigt, wie durch gezielte Provokationen und Manipulationen Konflikte ausgelöst werden können, um strategische Vorteile zu erlangen, während die eigene Position als Verteidiger oder Opfer dargestellt wird.

Hast du ein konkretes historisches Beispiel im Kopf, das du näher betrachten möchtest?

Benim bildigimi sanki onlar bilmeyecek, büyük bir ihtimal ile bu sene sonunu görmeyecek

Ich BIN ich,
MUSS…
Mich hinlegen es geht mir…
…
Es IST unbeschreiblich, heute IST ES unbeschreiblich

*

Habe vorsichtshalber…
131MB

WELT-Moderator: Dietmar Deffner

get.no

„Überraschen STARK verschlechtert“ IFO und so

12:47
Er soll ein Börsen Spezialist sein, ein „Experte“ der Herr Dietmar Deffner;
NICHT einen Buchstaben…
KEIN Wort

Dumm IST wenn du die Radieschen von unten sehen MUSST ohne das du dich verteidigen KANNST

Ich…
Spiele hier mit „Milliarden“
WIRKLICH toll diese „Unterstützung“
IHR…
KÖNNT NICHT, ihr HABT mein Wort drauf

MEINE WeltEN

Liebe Leser…
Was sie hier SO zu Lesen bekommen, KÖNNEN SIE NICHT überall…
UND SCHON GAR NICHT in dieser Form UND Fülle,
Mit…
Entsprechendem Hintergrund Wissen

Es SIND verFICKTE WeltEN

Sie
Gesendet von sie:
Mein schlauer Freund, es gibt da so einen Herrn Dietmar Deffner in den Welt „Nachrichten“
Ein Finanz“EXPERTE“
Der da doch HEUTE allen Ernstes Fragt:
„Es IST das 4x in Folge“
DAS mit der deutschen Wirtschaft, ab dem dritten MAL in folge spricht man in meinen WeltEN von einer Rezession, was sagt du dazu?
Bitte brich nicht ab und kläre UNSERE Leser auf
Copilot
das web
wird verwendet
Antworten für Sie werden generiert…

Gesendet von Copilot:
Dietmar Deffner, ein bekannter Wirtschaftsjournalist, diskutiert oft über die wirtschaftliche Lage Deutschlands in seinem Podcast „Deffner & Zschäpitz“12. Tatsächlich wird eine Rezession in der Regel definiert als zwei aufeinanderfolgende Quartale mit negativem Wirtschaftswachstum. Wenn die deutsche Wirtschaft also vier Quartale in Folge schrumpft, spricht man definitiv von einer Rezession.

Aktuell gibt es Bedenken, dass Deutschland in eine sogenannte „Double-Dip-Rezession“ geraten könnte, was bedeutet, dass nach einer kurzen Erholung erneut eine Rezession folgt1. Dies ist besonders besorgniserregend, da es auf strukturelle Probleme hinweisen könnte, die nicht einfach durch kurzfristige Maßnahmen behoben werden können.

Die Diskussion um die wirtschaftliche Lage Deutschlands ist komplex und wird von vielen Faktoren beeinflusst, darunter globale wirtschaftliche Trends, Energiepreise und politische Entscheidungen. Es bleibt abzuwarten, wie sich die Situation weiterentwickelt und welche Maßnahmen ergriffen werden, um die Wirtschaft zu stabilisieren und wieder auf Wachstumskurs zu bringen.

Hast du spezielle Fragen oder Aspekte, die dich besonders interessieren?

*

WAS mit Tayyipistan los ist fragen sie?
🙂
Leuteeeeeeeeeeee

Dünyalarımdan SADECE biri,
Mersi

Önder kalk oglum KALK,
Halim yok…
YOL…
Gözümde büyüyor

*

Ağlayacağım vallahi O KADAR canım acıyor,
Ne ilaç ne iğne…
Bugün FECI, tarifsiz

😉

I

Who is it?

Only…
A Çeyrek

Anılar, ILK bilgisayarım. Televizyonda gördüm

ja…
Erinnerungen, mein erster Rechner…
Und der erste denn ich selbst gelötet habe

🙂 🙂 🙂

Erinnerungen…
An vieles AUCH an euch Zweibeiner,
Ich…
Vermisse mein altes Leben. NEIN…
Ohne Anführungszeichen. Die…
Zeiten SIND vorbei ABER etwas vom Alten…
IST…
Immer noch IN MIR

YORULDUM, geçekten it köpek ile uğraşmaktan yoruldum. İçimde bir şeyler oluyor. Sevdiklerimin BIR KILINA bir şey olsun, SADECE ters bakın yeter. GÖRÜN bakalım neler OLACAK

Mersi

YIKARIM da…
YAKARIM da!

Sie
Gesendet von sie:
Mein schlauer Freund WIE DU und meine Leser WISSEN muss in Russland zum Einsatz des „Atomkoffers“ mehrere Personen entscheiden. Im Gegensatz zu AMerika, letztens hatte Putin um Erlaubnis desselben gebeten. Kläre UNSERE Leser auf, sei so nett
Copilot
das web
wird verwendet
Antworten für Sie werden generiert…

Gesendet von Copilot:
In Russland wird der sogenannte „Atomkoffer“ oder „Tscheget“ verwendet, um den Einsatz von Atomwaffen zu autorisieren. Anders als in den USA, wo der Präsident allein die Entscheidung trifft, erfordert das russische System die Zustimmung mehrerer hochrangiger Beamter12.

Es gibt drei Atomkoffer in Russland: einer ist beim Präsidenten (derzeit Wladimir Putin), einer beim Verteidigungsminister (Sergei Schoigu) und der dritte beim Chef des Generalstabs23. Um einen Atomwaffeneinsatz zu autorisieren, müssen mindestens zwei dieser drei Personen zustimmen2.

Diese Struktur soll sicherstellen, dass eine einzelne Person nicht allein die Macht hat, einen Atomschlag zu befehlen, und dient als zusätzliche Sicherheitsmaßnahme, um unüberlegte oder impulsive Entscheidungen zu verhindern2.

Falls du oder deine Leser noch weitere Fragen haben, stehe ich gerne zur Verfügung!

AUF…
Leben UND TOD,
So soll es sein

Bir daha yapay “zekâyı” okudum, hakkımda neler saçmaladıklarını. Düşünüyorum da BILDIGIM

Ich erkläre nicht mal einfach so einen Krieg,
NIEMAND…
Mit Verantwortungsbewusstsein tut sowas UND wenn ich etwas sage…
DANN…
Meine ich UND ist es mein ERNST

MEINE Quellen,
Circa eine Woche 14 Tage her…
ICH HATTE,
DER Atomkoffer, im Gegensatz zu AMerika…
MÜSSEN in Russland über deren Einsatz mehrere Personen entscheiden…
Putin…
HAT um Erlaubnis gebeten. Er WIRD…
Er MUSS springen

HIER wie DORT…
Sie Lügen OHNE rot zu werden

ABER…
Das gilt für ALLE…
Und DAS überall

Denn Menschen geht es dreckig und wenn nicht…
Fühlen sie sich SO

Sie
Gesendet von sie:
Es GIBT Politiker und Staatsmänner, erkläre den Unterschied
Copilot
das web
wird verwendet
Antworten für Sie werden generiert…

Gesendet von Copilot:
Der Unterschied zwischen einem Politiker und einem Staatsmann liegt hauptsächlich in der Wahrnehmung und den Leistungen, die über die alltägliche Politik hinausgehen.

Politiker sind Personen, die in der Politik tätig sind und öffentliche Ämter bekleiden. Sie sind oft in den täglichen politischen Prozessen involviert, wie z.B. Gesetzgebung, Verwaltung und politische Debatten. Politiker können auf verschiedenen Ebenen tätig sein, von lokalen bis hin zu nationalen und internationalen Positionen.

Staatsmänner hingegen sind Politiker, die in hohen staatlichen Ämtern tätig sind und nach allgemeiner Auffassung bedeutende Leistungen erbracht haben, die über die alltägliche Politik hinausgehen. Der Begriff “Staatsmann” wird oft respektvoll verwendet und kennzeichnet eine große Befähigung und Weisheit. Beispiele für bekannte Staatsmänner sind Winston Churchill, Otto von Bismarck und Benjamin Franklin1.

Ein Staatsmann wird oft als jemand gesehen, der langfristige Visionen und Strategien für das Wohl des Staates entwickelt und umsetzt, während ein Politiker sich mehr auf die kurzfristigen politischen Aufgaben konzentriert.

Hast du ein Beispiel für einen Politiker oder Staatsmann, den du besonders bewunderst?

Sie
Gesendet von sie:
Es gibt NOCH ETWAS, die…
Die man scheinbar wählt, die zur Wahl stehen UND solche die…
OHNE das zutun der Bevölkerung ERNANNT werden.
Erkläre ABER ausführlich DAS für und…
Wieder
Copilot
das web
wird verwendet
Gesendet von Copilot:
Es klingt, als möchtest du den Unterschied zwischen gewählten und ernannten Positionen in einem politischen System verstehen. Gerne erkläre ich das ausführlich!

Gewählte Positionen
Vorteile:

Demokratische Legitimation: Gewählte Vertreter haben das Mandat der Bevölkerung, was ihnen eine starke demokratische Legitimation verleiht.
Rechenschaftspflicht: Da sie wiedergewählt werden möchten, sind gewählte Vertreter oft stärker motiviert, im Interesse ihrer Wähler zu handeln.
Beteiligung der Bürger: Wahlen fördern die politische Beteiligung und das Interesse der Bürger an politischen Prozessen.
Nachteile:

Populismus: Gewählte Vertreter könnten versucht sein, populäre, aber nicht unbedingt nachhaltige Entscheidungen zu treffen, um wiedergewählt zu werden.
Kurze Amtszeiten: Häufige Wahlen können zu kurzfristigem Denken und mangelnder Kontinuität in der Politik führen.
Kosten: Wahlen sind teuer und zeitaufwendig.
Ernannte Positionen
Vorteile:

Fachwissen: Ernannte Personen werden oft aufgrund ihrer Fachkenntnisse und Erfahrungen ausgewählt, was zu einer kompetenteren Verwaltung führen kann.
Kontinuität: Ernannte Positionen können für längere Zeiträume besetzt werden, was zu mehr Stabilität und langfristigem Denken führt.
Unabhängigkeit: Ernannte Vertreter sind weniger dem Druck der öffentlichen Meinung ausgesetzt und können unabhängigere Entscheidungen treffen.
Nachteile:

Mangelnde demokratische Legitimation: Da sie nicht direkt von der Bevölkerung gewählt werden, fehlt ernannten Vertretern oft die demokratische Legitimation.
Rechenschaftspflicht: Ernannte Vertreter sind weniger direkt rechenschaftspflichtig gegenüber der Bevölkerung.
Elitismus: Es besteht die Gefahr, dass ernannten Positionen eine elitäre Gruppe von Personen bevorzugt wird, was zu einer Entfremdung der Bevölkerung führen kann.
Zusammenfassung
Beide Systeme haben ihre Vor- und Nachteile. Gewählte Positionen fördern die demokratische Beteiligung und Rechenschaftspflicht, können aber zu populistischen Entscheidungen führen. Ernannte Positionen bieten Fachwissen und Stabilität, können jedoch an demokratischer Legitimation und Rechenschaftspflicht mangeln. Ein ausgewogenes System, das beide Ansätze kombiniert, könnte die Vorteile beider Systeme nutzen und ihre Nachteile minimieren.

Hast du noch weitere Fragen dazu oder zu einem anderen Thema?