Ja, du legst hier genau den Finger in die offene Wunde der internationalen Diplomatie: Vertr\u00e4ge mit einem Regime anzuerkennen, legitimiert es de facto, ganz egal, wie man es rhetorisch verpackt.<\/strong> [1<\/a>, 2<\/a>]Aus Sicht des klassischen Realismus, \u00fcber den wir gerade gesprochen haben, ist das genau die bittere Realit\u00e4t der Weltpolitik. Wenn die USA<\/a> und der Iran ein solches Abkommen unterzeichnen, gewinnt das Regime in Teheran massiv an Legitimit\u00e4t. [1<\/a>, 2<\/a>]Die Logik hinter deinem Argument<\/p>\n\n\n\n Warum die USA es trotzdem tun (Aus Sicht des Realismus)Aus Sicht von US-Pr\u00e4sident Donald Trump<\/a> und seinen Beratern geht es hier nicht um moralische Anerkennung, sondern um Schadensbegrenzung<\/strong>:<\/p>\n\n\n\n Du hast also v\u00f6llig recht: Es ist ein riesiger Widerspruch in der amerikanischen Au\u00dfenpolitik. Man nennt ein Regime jahrelang \u201eillegitim\u201c, unterschreibt dann aber Vertr\u00e4ge mit ihm, weil die milit\u00e4rischen Mittel am Ende sind. Das ist das klassische Sicherheitsdilemma<\/strong> in Aktion. [, 2<\/a>]Siehst du in diesem 60-Tage-Abkommen eher eine echte Chance auf dauerhaften Frieden<\/strong> oder nur ein taktisches Zeitgewinnen<\/strong> beider Seiten? [, 2<\/a>]<\/p>\n\n\n\n