„Ein altes Muster der USA: Die Monroe-Doktrin kehrt zur\u00fcck
\nStand:02.01.2024, 08:42 Uhr<\/p>\n
Von: Foreign Policy<\/strong><\/p>\n Die Reaktionen der USA auf Chinas wachsende Pr\u00e4senz in Lateinamerika laufen Gefahr, in ein altes paternalistisches Muster zu verfallen.<\/p>\n Die Grunds\u00e4tze dessen, was posthum als Monroe-Doktrin bekannt werden sollte, wurden erstmals am 2. Dezember 1823 vom damaligen US-Pr\u00e4sidenten James Monroe in seiner j\u00e4hrlichen Botschaft an den Kongress verk\u00fcndet. Republikanische Pr\u00e4sidentschaftskandidaten wie Vivek Ramaswamy und Ron DeSantis fordern die Wiederbelebung der Doktrin, um die wachsende Pr\u00e4senz Chinas in Lateinamerika ins Visier zu nehmen. Sie bieten sie als Rechtfertigung f\u00fcr einen m\u00f6glichen milit\u00e4rischen Angriff der USA auf kriminelle Organisationen in Mexiko an. Sie folgen damit dem ehemaligen US-Pr\u00e4sidenten Donald Trump, der Monroe in der Generalversammlung der Vereinten Nationen begr\u00fc\u00dfte, sowie Beratern wie John Bolton und dem ehemaligen Au\u00dfenminister Rex Tillerson.<\/p>\n Regierung Biden will Lateinamerika nicht ver\u00e4rgern Fr\u00fcher war die Doktrin eng mit den Interventionen des Kalten Krieges und dem Unilateralismus der USA auf dem amerikanischen Kontinent verbunden. Als der damalige US-Au\u00dfenminister John Kerry 2013 erkl\u00e4rte, dass \u201edie \u00c4ra der Monroe-Doktrin vorbei ist\u201c, war das Prinzip zum Anachronismus geworden.<\/p>\n Der Begriff gilt als vergiftet MEINE NEWS Benannt nach James Monroe Zu Beginn war diese Idee weder eine Doktrin, noch konnte die junge US-Republik sie mit Gewalt durchsetzen. Monroes Rede wurde zun\u00e4chst als Solidarit\u00e4tsbekundung gegen die drohende europ\u00e4ische Eroberung aufgefasst, wenn auch als ziemlich selbstherrliche Erkl\u00e4rung. Die Unabh\u00e4ngigkeitsf\u00fchrer in den ehemaligen spanisch-amerikanischen Kolonien nahmen Monroes Ansprache h\u00f6flich als Ausdruck stillschweigender Unterst\u00fctzung f\u00fcr ihre Sache zur Kenntnis. Monroe-Doktrin gewann an Bedeutung Der Politik-Newsletter Die Lateinamerikaner beriefen sich auf die Monroe-Doktrin Die liberalen F\u00fchrer erkannten an, dass die Vereinigten Staaten aufgrund ihrer Gr\u00f6\u00dfe und Macht einen besonderen Platz in der Hemisph\u00e4re einnehmen w\u00fcrden, argumentierten jedoch, dass die Differenzen zwischen den Nationen durch republikanische Solidarit\u00e4t, multilaterale Diplomatie und internationales Recht \u00fcberbr\u00fcckt werden sollten. Frieden w\u00fcrde nicht durch Geheimvertr\u00e4ge auf Kosten kleiner Staaten geschaffen, sondern durch Schlichtung und Konsultation.<\/p>\n Die Lateinamerikaner beriefen sich in diesem Zusammenhang auf die Monroe-Doktrin, um die Teilnahme der USA an der heute ber\u00fcchtigten Berliner Konferenz von 1884 bis 1885 zu kritisieren, auf der die europ\u00e4ischen M\u00e4chte afrikanische Gebiete unter der selbsternannten Pflicht zur Verbreitung der westlichen Zivilisation aufteilten. Die Lateinamerikaner bef\u00fcrchteten, dass diese sanktionierte imperiale Expansion auch ihre K\u00fcsten erreichen k\u00f6nnte.<\/p>\n Teddy Roosevelt mit \u201eErg\u00e4nzung\u201c des Prinzips Doch um die Jahrhundertwende vertiefte Pr\u00e4sident Teddy Roosevelt die Verbindung zwischen der Monroe-Doktrin und unilateralen US-Interventionen. Am ber\u00fcchtigtsten war seine \u201eErg\u00e4nzung\u201c des Prinzips, die den neuen m\u00e4chtigen Vereinigten Staaten das Recht und die Pflicht zuerkannte, ihre Nachbarschaft zu \u00fcberwachen. Pr\u00e4sident Woodrow Wilson \u2013 ansonsten Roosevelts Gegner in vielen au\u00dfenpolitischen Fragen \u2013 teilte weitgehend diese Auffassung von der Monroe-Doktrin. Wilson bestand darauf, dass die Monroe-Doktrin in der Charta des V\u00f6lkerbundes erw\u00e4hnt wurde, um die unilateralen Vorrechte der Vereinigten Staaten zu verankern.<\/p>\n Zu diesem Zeitpunkt waren selbst sympathisierende Lateinamerikaner von der Doktrin entt\u00e4uscht, und Monroe wurde zu einem Sammelbecken f\u00fcr die Nationalisten und Antiimperialisten der Region. Roosevelts Interpretation der Doktrin verdr\u00e4ngte weitgehend jene, die Solidarit\u00e4t und Zur\u00fcckhaltung betonten. Die \u00c4ra war durchdrungen von einer arroganten rassistischen und zivilisatorischen Vorstellung, dass die Vereinigten Staaten sowohl das Recht als auch die Pflicht h\u00e4tten, die Lateinamerikaner zu erziehen und zu disziplinieren.<\/p>\n Doch die Hoffnungen, die Rooseveltsche Konsequenz umzukehren und Monroe als mit dem Multilateralismus vereinbar neu zu interpretieren, verschwanden nicht, wie der Wissenschaftler Juan Pablo Scarfi gezeigt hat. In einigen Ecken der lateinamerikanischen Gesellschaften blieben die Vereinigten Staaten ein beliebtes Modell der Moderne. In der w\u00e4rmeren \u00c4ra von Pr\u00e4sident Franklin Roosevelts sogenannter Politik der guten Nachbarn, in der die Vereinigten Staaten dem Dr\u00e4ngen Lateinamerikas auf eine hemisph\u00e4rische Erkl\u00e4rung der Nichtintervention zustimmten, erfuhr Monroe in der Region eine gewisse Erl\u00f6sung. Da sich Europa in den sp\u00e4ten 1930er Jahren im Krieg befand, fand die Idee einer separaten und friedlichen Sph\u00e4re in ganz Amerika gro\u00dfen Anklang.<\/p>\n Verwicklungen der USA in den Zweiten Weltkrieg W\u00e4hrend die ausdr\u00fcckliche Erw\u00e4hnung der Monroe-Doktrin zur\u00fcckging, nahm die Au\u00dfenpolitik der USA gegen\u00fcber der Region auf dem H\u00f6hepunkt des Kalten Krieges einen st\u00e4rker interventionistischen Eifer an. Mit der Begr\u00fcndung, den sowjetischen Einfluss auszuschalten, trug die US-Regierung dazu bei, reformorientierte demokratische Projekte in ganz Lateinamerika zu st\u00fcrzen und US-freundliche Diktatoren zu installieren \u2013 am ber\u00fcchtigtsten in Guatemala 1954, in der Dominikanischen Republik 1965 und in Chile 1973. In einem Kommentar zu Chile sagte der verstorbene US-Au\u00dfenminister Henry Kissinger 1970, dass die \u201eFragen viel zu wichtig sind, als dass man sie den W\u00e4hlern in Lateinamerika selbst \u00fcberlassen k\u00f6nnte\u201c.<\/p>\n Comeback der Monroe-Doktrin In Erwartung einer erneuten Gro\u00dfmachtrivalit\u00e4t, diesmal mit China, suchen die Vereinigten Staaten nach einem koh\u00e4renten Ansatz gegen\u00fcber Herausforderern von au\u00dferhalb der westlichen Hemisph\u00e4re \u2013 und gegen\u00fcber Herausforderungen innerhalb der westlichen Hemisph\u00e4re. Die scheinbare Einfachheit und Best\u00e4ndigkeit der Monroe-Doktrin hat dazu gef\u00fchrt, dass sie in den Vereinigten Staaten wieder Anh\u00e4nger gefunden hat. Das j\u00fcngste Lob f\u00fcr die Doktrin aus den Reihen der Republikanischen Partei l\u00e4sst jedoch darauf schlie\u00dfen, dass die Doktrin und ihre Bedeutung in Lateinamerika nur oberfl\u00e4chlich verstanden werden.<\/p>\n Kritik in Lateinamerika Obwohl nur sehr wenige in Lateinamerika den Begriff \u201eMonroe-Doktrin\u201c verwenden w\u00fcrden, haben viele F\u00fchrer auf der rechten Seite der Region ihre eigene chinafeindliche Einstellung, darunter der ehemalige brasilianische Pr\u00e4sident Jair Bolsonaro, der ehemalige ecuadorianische Pr\u00e4sident Guillermo Lasso und der neue argentinische Pr\u00e4sident Javier Milei. Diese F\u00fchrer haben sich an die Vereinigten Staaten gewandt, um Chinas wachsendes wirtschaftliches und politisches Gewicht auszugleichen. In den letzten Jahren haben mehrere L\u00e4nder der Region ihre diplomatischen Beziehungen von Taiwan nach China verlegt und ihre Handels- und Investitionsabkommen mit Peking ausgeweitet.<\/p>\n Joe Biden h\u00e4lt sich bedeckt Bei ihrem j\u00fcngsten Wiederaufleben wird der Monroe-Doktrin noch mehr Bedeutung beigemessen. Aber der Monroeismus \u2013 ob als Name oder als implizites politisches Paradigma \u2013 ist zum Scheitern verurteilt. Als Begriff ist die \u201eMonroe-Doktrin\u201c zu sehr befleckt, als dass man sie noch retten k\u00f6nnte. Die Berufung auf diesen Begriff in den heutigen interamerikanischen Beziehungen ist kontraproduktiv. Die Doktrin kann die zwei Jahrhunderte w\u00e4hrende Verbindung zu Unilateralismus, Paternalismus und Interventionismus nicht absch\u00fctteln.<\/p>\n Auch die Bezeichnung der Monroe-Doktrin unter einem anderen Namen kann ihren fahlen Beigeschmack nicht verbergen. Die Kernprinzipien der Doktrin stehen im Widerspruch zu den heutigen internationalen und interamerikanischen Beziehungen. Die Doktrin basierte auf der Idee der getrennten Sph\u00e4ren; multilateralere Interpretationen der Monroe-Doktrin tendierten dazu, diesen Aspekt als Grundlage f\u00fcr eine unverwechselbare \u201eIdee der westlichen Hemisph\u00e4re\u201c zu betonen.<\/p>\n Zu den Autoren Carsten-Andreas Schulz ist Assistenzprofessor f\u00fcr internationale Beziehungen an der Universit\u00e4t Cambridge. Twitter (X): @schulz_c_a<\/p>\n Doch die globale Konfrontation und die universelle nukleare Bedrohung des Kalten Krieges lie\u00dfen Zweifel an der Machbarkeit getrennter Sph\u00e4ren aufkommen. Heute, im Zeitalter des globalen Klimawandels und der Wertsch\u00f6pfungsketten, erscheint diese Behauptung sogar noch unplausibler. Nicht nur die Vereinigten Staaten sind untrennbar mit europ\u00e4ischen, asiatischen und globalen Angelegenheiten verbunden, sondern auch Lateinamerika.<\/p>\n Selbst multilaterale Konzepte der Doktrin waren von paternalistischen Annahmen gepr\u00e4gt. Forderungen nach einer multilateralen und egalit\u00e4ren regionalen Ordnung sind unvereinbar mit der Grundannahme der Monroe-Doktrin, dass die Vereinigten Staaten entscheiden, wer als hemisph\u00e4rische Bedrohung gilt.<\/p>\n Ebenso wurde das in der urspr\u00fcnglichen Doktrin enthaltene Verbot der R\u00fcckeroberung Europas im Laufe der Zeit auf andere Aktivit\u00e4ten ausgedehnt – wie diplomatische und kommerzielle Beziehungen mit der Sowjetunion vor Jahrzehnten oder die chinesischen \u201eSchuldenfallen\u201c heute. Wenn man mit der Monroe-Doktrin beginnt, geht man davon aus, dass die Vereinigten Staaten definieren, welche Arten von Au\u00dfenbeziehungen nicht zul\u00e4ssig sind.<\/p>\n Und genau hier liegt das Problem. Was auch immer die politischen Entscheidungstr\u00e4ger unter der Monroe-Doktrin verstehen, im Kern bezweifelt die Doktrin, dass die lateinamerikanischen L\u00e4nder ihren eigenen Kurs in der Welt bestimmen k\u00f6nnen. Solange sich die US-Au\u00dfenpolitik nicht von dieser Vorstellung befreit, wird sie in den F\u00e4ngen der Monroe-Doktrin gefangen bleiben.<\/p>\n Wir testen zurzeit maschinelle \u00dcbersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche \u00fcbersetzt.<\/p>\n Dieser Artikel war zuerst am 16. Dezember 2023 in englischer Sprache im Magazin \u201eForeignPolicy.com\u201c erschienen \u2013 im Zuge einer Kooperation steht er nun in \u00dcbersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verf\u00fcgung.“<\/p>\n https:\/\/www.fr.de\/politik\/doktrin-usa-us-politik-lateinamerika-die-rueckkehr-der-monroe-zr-92753010.html<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" „Ein altes Muster der USA: Die Monroe-Doktrin kehrt zur\u00fcck Stand:02.01.2024, 08:42 Uhr Von: Foreign Policy Die Reaktionen der USA auf Chinas wachsende Pr\u00e4senz in Lateinamerika laufen Gefahr, in ein altes paternalistisches Muster zu verfallen. Die Grunds\u00e4tze dessen, was posthum als Monroe-Doktrin bekannt werden sollte, wurden erstmals am 2. Dezember 1823 vom damaligen US-Pr\u00e4sidenten James Monroe … <\/p>\n
\nRepublikanische Pr\u00e4sidentschaftskandidaten wie Vivek Ramaswamy und Ron DeSantis fordern die Wiederbelebung der Monroe-Doktrin.
\nIm Laufe der Jahrzehnte gewann die Monroe-Doktrin unter den konkurrierenden politischen Gruppierungen in den Vereinigten Staaten immer mehr an Bedeutung – und die Verbindungen zu Monroes urspr\u00fcnglichem Kontext wurden schw\u00e4cher.
\nDieser Artikel liegt erstmals in deutscher Sprache vor \u2013 zuerst ver\u00f6ffentlicht hatte ihn am 16. Dezember 2023 das Magazin Foreign Policy.
\nDie Monroe-Doktrin erlebt eine Wiederauferstehung. Anl\u00e4sslich ihres 200. Jahrestages in diesem Monat steht dieser altehrw\u00fcrdige au\u00dfenpolitische Grundsatz \u2013 der besagt, dass Washington sich politischen und milit\u00e4rischen \u00dcbergriffen von M\u00e4chten au\u00dferhalb der westlichen Hemisph\u00e4re widersetzen wird \u2013 wieder im Mittelpunkt der politischen Debatten in den Vereinigten Staaten.<\/p>\n
\nObwohl sich die Regierung Biden nicht explizit auf das Prinzip berufen hat – wohl wissend, dass die Erw\u00e4hnung von Monroe die Lateinamerikaner garantiert ver\u00e4rgern wird -, haben die Warnungen des Wei\u00dfen Hauses vor Chinas wachsendem Einfluss in der westlichen Hemisph\u00e4re einen eindeutig monroeistischen Unterton.<\/p>\n
\nDoch wie ihre j\u00fcngste Wiederbelebung zeigt, hat die Monroe-Doktrin lange Zeit unterschiedliche Bedeutungen f\u00fcr verschiedene Zielgruppen gehabt. Obwohl der Begriff \u201eMonroe-Doktrin\u201c weithin als vergiftet gilt, haben sich Politiker in Washington schwergetan, sich von ihrem Erbe zu l\u00f6sen. Und die Worte und Handlungen der USA in Lateinamerika werden sicherlich immer noch durch die Linse der Monroe-Doktrin wahrgenommen.<\/p>\n
\nbullet point
\nRussland spricht offen \u00fcber m\u00f6glichen Atomwaffen-Einsatz gegen die Ukrainelesen
\nbullet point
\nBiden und Sunak melden \u201eSelbstverteidigung\u201c: USA und Gro\u00dfbritannien attackieren Huthis im Jemenlesen
\nbullet point
\nSchwarzmeer-Debakel f\u00fcr Putin: Karte dokumentiert gewaltige Verluste f\u00fcr Russlands Flottelesen
\nbullet point
\nPutins Tochter macht Karriere und kritisiert Gesetze in Russlandlesen
\nbullet point
\nHuthi-Angriffe im Roten Meer: Vergeltungsschlag des Westens k\u00f6nnte unmittelbar bevorstehenlesen
\nbullet point
\nNadelstiche als Botschaft: Hisbollah verbreitet in Israel Schrecken mit \u201eScharfsch\u00fctzenwaffen\u201clesen
\nzeitungs logo
\nVon Anfang an hatte die Monroe-Doktrin eine Vielzahl von Bedeutungen. Bevor sie unwiderruflich mit dem \u201egro\u00dfen Kn\u00fcppel\u201c von US-Pr\u00e4sident Theodore Roosevelt verbunden wurde, diente sie als Spiegel, der die Hoffnungen und \u00c4ngste der neuen L\u00e4nder Amerikas in den internationalen Beziehungen widerspiegelte.<\/p>\n
\nDie Grunds\u00e4tze dessen, was posthum als Monroe-Doktrin bekannt werden sollte, wurden erstmals am 2. Dezember 1823 vom damaligen US-Pr\u00e4sidenten James Monroe in seiner j\u00e4hrlichen Botschaft an den Kongress verk\u00fcndet. Der betreffende Abschnitt stammte jedoch weitgehend aus der Feder des damaligen Au\u00dfenministers John Quincy Adams. Die Au\u00dfenpolitik von Monroe und Adams umfasste zwei Hauptprinzipien. Das erste war die Schaffung von \u2013 wie sie es nannten \u2013 \u201egetrennten Sph\u00e4ren\u201c zwischen Europa und dem amerikanischen Kontinent. Das zweite war die Bekr\u00e4ftigung des Widerstands der USA gegen europ\u00e4ische R\u00fcckeroberungsversuche und territoriale Ambitionen in Lateinamerika und im pazifischen Nordwesten.<\/p>\n
\nAls die Vereinigten Staaten jedoch in einem Eroberungskrieg, der von 1846 bis 1848 dauerte, die n\u00f6rdliche H\u00e4lfte Mexikos annektierten, nahm die Politik der USA einen bedrohlichen Charakter an.<\/p>\n
\nIm Laufe der Jahrzehnte gewann die Monroe-Doktrin unter den konkurrierenden politischen Gruppierungen in den Vereinigten Staaten immer mehr an Bedeutung \u2013 und die Verbindungen zu Monroes urspr\u00fcnglichem Kontext wurden schw\u00e4cher. Die aufeinander folgenden US-Regierungen beriefen sich auf die Monroe-Doktrin, um andere Gegner in der Welt abzuwehren \u2013 die Briten, das Deutsche Reich, die Achsenm\u00e4chte des Zweiten Weltkriegs und sp\u00e4ter die Sowjetunion. In Lateinamerika bot die Doktrin den L\u00e4ndern den Schutz der USA an (unabh\u00e4ngig davon, ob sie darum baten oder nicht), behielt sich aber das Recht Washingtons vor, zu definieren, welche Art von Handlungen als bedrohlich anzusehen sind, und zu entscheiden, wie darauf zu reagieren ist. Der inh\u00e4rente Paternalismus gegen\u00fcber der Region wurde bald durch v\u00f6lligen Unilateralismus und Interventionismus erg\u00e4nzt.<\/p>\n
\nIhre t\u00e4gliche \u00dcbersicht: Die wichtigsten Politik-Themen kompakt zusammengefasst
\nE-Mail eingeben
\nMit Klick auf den Button „Zum Newsletter anmelden“ stimme ich den Datenschutzbestimmungen zu.
\nZum Newsletter anmelden
\nDennoch sahen Ende der 1860er Jahre einige lateinamerikanische Liberale und US-Ablehner in der Monroe-Doktrin eine Chance, eine regionale Ordnung zu schaffen, die nicht auf dynastischen Interessen und Gro\u00dfmachtintrigen, sondern auf Rechtsstaatlichkeit und Solidarit\u00e4t beruhte.<\/p>\n
\nStatt die Monroe-Doktrin als Freibrief f\u00fcr Expansionismus zu sehen, schwebte den Liberalen der Jahrhundertmitte ein gemeinsames hemisph\u00e4risches Schicksal vor, das sich von den Kriegen und Intrigen der Alten Welt l\u00f6ste. Die Doktrin tauchte als Aufforderung an die Vereinigten Staaten wieder auf, gegen franz\u00f6sische und spanische \u00dcbergriffe auf dem amerikanischen Kontinent vorzugehen, auch in Aufrufen von lateinamerikanischen liberalen F\u00fchrern wie den mexikanischen Pr\u00e4sidenten Benito Ju\u00e1rez und Sebasti\u00e1n Lerdo de Tejada.<\/p>\n
\nEinige Jahre sp\u00e4ter beriefen sich die Venezolaner erneut auf das Erbe Monroes, um die Unterst\u00fctzung der USA in ihrem Streit mit Gro\u00dfbritannien \u00fcber die venezolanisch-guyanische Grenze zu gewinnen. (Die venezolanische Unzufriedenheit mit dem daraufhin eingeleiteten Schiedsverfahren vor einem Jahrhundert bildete die Grundlage f\u00fcr die j\u00fcngsten Kriegsdrohungen). In den Vereinigten Staaten diente die Doktrin den Isolationisten auch dazu, ihre Kritik an der Verstrickung der USA in die europ\u00e4ische B\u00fcndnispolitik voranzutreiben.<\/p>\n
\nEntgegen dieser Hoffnungen wurden die Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg hineingezogen, und der damalige Kriegsminister Henry Stimson bem\u00e4ngelte im Mai 1945 in seinem Tagebuch, dass die Kombination aus den Vorschl\u00e4gen zur Gr\u00fcndung der Vereinten Nationen und Franklin Roosevelts Engagement f\u00fcr die Nichteinmischung die Doktrin verw\u00e4ssert habe, sehr zum Missfallen Stimsons.<\/p>\n
\nJetzt, nach drei Jahrzehnten, in denen offene Interventionen der USA in Lateinamerika selten geworden sind, scheint die Diskussion \u00fcber die Monroe-Doktrin ein Comeback zu erleben.<\/p>\n
\nSolche \u00c4u\u00dferungen m\u00f6gen auf ein inneramerikanisches Publikum abzielen, aber wenn sie in Lateinamerika ankommen, wirken sie unnahbar – oder schlimmer. Das Lob der Monroe-Doktrin wird die Lateinamerikaner nicht davon \u00fcberzeugen, dass ihre Interessen eher in der Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten als mit ihren au\u00dferhemisph\u00e4rischen Rivalen liegen. Die Beschw\u00f6rung der Doktrin beschleunigt genau das Ergebnis, das sie abwenden soll.<\/p>\n
\nEs ist unwahrscheinlich, dass US-Pr\u00e4sident Joe Biden dem Beispiel Trumps folgt und die Monroe-Doktrin vor den Vereinten Nationen offen lobt. Aber viele Initiativen der Biden-Regierung werden in Lateinamerika in einem \u00e4hnlichen Licht wahrgenommen. Hochrangige US-Beamte nehmen sich selten Zeit f\u00fcr Lateinamerika, wenn es nicht gerade um Fragen der Einwanderung und des Drogenhandels geht, und die wirtschaftlichen Angebote der Vereinigten Staaten f\u00fcr die Region werden im Vergleich zu ihren Verpflichtungen in anderen L\u00e4ndern als d\u00fcrftig angesehen. Wenn Biden-Beamte die Lateinamerikaner auf die Gefahren eines wirtschaftlichen Engagements mit China hinweisen, werden diese Warnungen als modernes Echo von Monroes Ausspruch verstanden, dass die Vereinigten Staaten es am besten wissen.<\/p>\n
\nTom Long ist Dozent f\u00fcr internationale Beziehungen an der University of Warwick und Professor am Zentrum f\u00fcr Forschung und Lehre in Wirtschaftswissenschaften in Mexiko-Stadt. Twitter (X): @tomlongphd<\/p>\n